​批评邓学平律师可以，但你得讲事实讲逻辑

批评邓学平律师可以，但你得讲事实讲逻辑

拜读萧秋水的大作后，我第一反应就是：好家伙，偷换概念这一块，您真是高手。

我曾听说过，偷换概念的最高境界就是：先说正确的话引起共识，再用看似正确而又错误的逻辑表达观点。

首先，你自己也说：律师为当事人辩护是正当职责，不该攻击律师。窃以为，此言甚为有理。

但我要补充的是：@邓学平律师并非本案的代理律师。

其二，你说：律师的主场是在法庭上，而不是借助舆论操控、绑架法律。

这句话看似很正确，但却是一句逻辑颠倒的错句。

在我看来，不是邓律师蹭热点。正相反，是因为少数高难度的大案要案社会关注度高，导致律师被迫被推上舆论的风口浪尖，甚至被网络暴力。

这种例子并不少见。

远的暂且不谈，这一次邓律被网暴的事件刚好可以用来举例说明。

在本次网络暴力事件中，邓律师只是提供了一次普普通通的咨询服务而已，试问：杜女士等人千里迢迢的来咨询，都到了律师事务所的门口，难道律师要撵人家出门不成？

再试问，一次普普通通的咨询服务，如果不是因为本案全民关注，如果不是有人恶意造谣，是否会导致邓律师被网络暴力？换言之，若是一个普通案件的当事人找邓律师咨询，是否会引起全民关注？

显然，自带流量的是案件本身，而非代理律师，更不是躺枪的邓律师。

更何况，自从4月2日邓律师发布停更声明，此后邓律师基本就是退出微博的状态，也因此从金V掉到了普通的橙V。如果不是近期被网暴，邓律师被迫出面澄清事实，其微博应该还在停更的状态，试问：一位退出微博的律师，是如何在本案中“借舆论操纵法律”的呢？

除此之外，就蹭热点这个技术而言，您比邓学平律师厉害得多。

毕竟，就拿错换人生这个案子举例说明，您自己微博中至少有几十篇关于本案的文章，请问：您这算不算自己口中描述的“舆论绑架法律”呢？

反观邓学平律师，若不是因为一些人的恶意造谣与网络暴力，又怎会公开谈论此案？

正所谓城门失火，殃及池鱼。

在这次网络暴力事件中，邓律师就是那位被殃及的池鱼，就连邓律自己也说：人在家中坐，锅从天上来。#网络暴力#

私以为，全民关注的案件自然众说纷纭，但这并非是舆论绑架法律，而是舆论监督法律，否则，又何来个案推进司法进步？

普罗大众的思想是善良且朴素的，在谣言的误导下作出误判是可以理解的，但恶意杜撰谣言者，必将承担法律后果。#错换人生28年真相#